Oblomov a Stolz: cymhariaeth o ddelweddau

Yn ffuglen awduron yn aml yn defnyddio dull o antithesis. Mae'n cael ei gymeriadau cyferbyniol fel gludwyr o syniadau a athroniaethau bywyd penodol. Mae'r rhan fwyaf aml, awdur neu fardd felly yn cynrychioli ei fyd-olwg ei hun, gynnil awgrymu i'r darllenydd am eu cydymdeimlad mewn perthynas â'r hyn neu y cymeriad.

Gwrthwynebwyr a prif gymeriadau

ysgrifenwyr modern yn aml yn cadw at y fformat a dderbynnir yn gyffredinol, lle mae pob arwr cadarnhaol (prif gymeriad) yw'r adlewyrchiad drych y negyddol yn wyneb y gwrthwynebydd. Mae hyn yn symleiddio yn gwneud y gwaith yn hygyrch i ddeall y darllenydd cyffredin, ond mae gan schematization nam arwyddocaol: a hollol gwael neu dymunol ym mhob ffordd, mae pobl mewn bywyd yn hynod o brin, ac os ydych yn edrych yn ofalus, nad ydych erioed yn. Llawer mwy anodd, ac felly yn fwy diddorol sy'n digwydd yn y nofel I. Goncharova A.. Cymharwch Oblomov a Stolz yn arwain yr olwg gyntaf at wrthod ddiamwys o segurdod myfyriol ddiwerth, ond gan fod y datgeliad o ddelweddau yn gynyddol yn gorfodi'r darllenydd i feddwl am y dynged a phersonol rhinweddau y ddau gymeriad. Ac mae'n troi allan nad yw pethau mor syml.

Stolz fel cynrychiolydd cyfalafiaeth blaengar

Fel deall gan yr enw, Andryusha Shtolts ei eni mewn teulu o Almaenwyr Russified. Pwyntio iddo, Ivan Aleksandrovich Goncharov mynegi doethineb confensiynol (y canfyddiad cyffredin, gyda llaw, hyd y dydd hwn) bod y rôl y cyfryngau, technegol, athronyddol a chynnydd eraill yn ein gwlad a chwaraeir gan tramorwyr, ac o Ewrop.

Yn gynharach yn yr Almaenwyr Rwsia o'r enw pawb, waeth beth fo'u cenedligrwydd, gydag ymwelwyr y Gorllewin. Ond mae'n amlwg fod Andrew hynafiaid yn dod o diroedd Almaeneg. Mae ei fam bron dim yn hysbys, ac eithrio ei bod yn noblewoman Rwsia. Ers plentyndod, mae bywyd yn wahanol ar gyfer bechgyn. Oblomov a Stolz addysgu yn wahanol. Tad-Almaeneg yn tueddu i dyfu newid gweddus. Mae e eisiau mab i fod yn debyg iddo. Mae hwn yn awydd arferol o bron pob un o'r tadau, dim byd annisgwyl yno. Bu'n dysgu bod llwyddiant yn y gwaith. Mae hwn yn bwysig egwyddor bywyd (a elwir, gyda llaw, nid yn unig Almaenwyr) heddluoedd fod yn llym ac yn heriol. Tad nid yn unig yn caru ei fab, dysgodd ef bopeth mae'n gwybod ac yn adnabod ei hun. Mae hyn i'w ganmol, gallai rhiant yn gwasanaethu fel enghraifft gyffredinol, ond y pwynt yw bod yna bethau nad yw gwerslyfrau yn cael eu hysgrifennu ar gyfer deall. Ac yn awr mae yna ddau Awstralia a Seland Newydd, Oblomov a Stolz. Cymhariaeth o Almaeneg gweithredol a Rwsieg diog - hoff bwnc ar gyfer jôcs, ac yn y ddwy wlad. Rydym yn awyddus i fod yn eironig am ei hurtrwydd ei hun, ac yn yr Almaen gyda phleser pwysleisio nodweddion cadarnhaol o gymeriad cenedlaethol.

Oblomov

Cymharwch Stolz ac nid Oblomov yw'r nod, os nad yn cymryd i ystyriaeth y nodweddion hynod o addysg plant dau fachgen. Os Andriusha nhad yn cadw hi yn ac yn dysgu popeth yr hyn a allai, yna Ilya, ar y llaw arall, treuliodd ei flynyddoedd cynnar yn ymlacio dedwydd. Mae'r ffaith hon yn unig yn ergyd ddifrifol i theori effeithlonrwydd Almaeneg arbennig, fel ein fri "Orllewinwyr" o bob oed. Mae'n bosibl bod natur genetig ac wedi ennill y llaw uchaf, ond y tebygolrwydd yn uchel, ar ôl derbyn addysg o'r fath, a byddai Andrew wedi codi rhoi'r gorau i bethau. Mae'r awydd ar gyfer gweithgarwch yn cael ei gynhyrchu mewn amodau ofidus, mae'n hysbys i bob seicolegydd. Felly, yr addysgwr doeth, hyd yn oed yn y plentyndod ddigwmwl yn creu "hyfforddiant" sefyllfaoedd o wrthdaro er mwyn datblygu cymeriad cryf o gynrychiolwyr y genhedlaeth iau. Os bydd popeth yn dda, yna gwneud ymdrechion i ddim, a bydd yn atroffi. Serch hynny, Ilya Ilyich Oblomov, hefyd, wedi nodweddion cymeriad da. Mae'n garedig ac ddoeth yn ei ffordd ei hun, estron iddo wagedd a balchder, mae ganddo ddealltwriaeth glir iawn o'u lle mewn bywyd, hynny yw yr hawl hunan-barch.

cyfeillgarwch

Mae llawer o bethau rhyfedd yn ein bywydau. Gall Darlun o'r syniad hwn mewn nofel Goncharov yn gwasanaethu fel Stolz a Oblomov cyfeillgarwch. Croes denu mewn ffenomenau ffisegol, ac o dan yr amgylchiadau. Mae pob un o'r cymeriadau o'r naratif yn chwilio am rywbeth yn ei cymrawd sydd yn ddiffygiol iddo. Ymhlyg Ile Ilichu rhywbeth hoffwn i fod fel Andrei Ivanovich, ond nid ym mhob un. Ac Stolz sentimentaliaeth eithaf rhamantus (gyda llaw, un o'r nodweddion cenedlaethol yr Almaen) ei cydymaith. Realaidd, breuddwyd ofnus ac yn meddwl fel llinell syth, ac yn arbennig, yn aml nid oes ganddynt ddigon o ddychymyg i gyflawni gwir lwyddiant. Ar ben hynny, gan lwyddo mewn busnes, gan gyflawni statws cymdeithasol uchel, y person hwnnw yn cael ei hun wrth feddwl nad yw byth hapusrwydd Daethpwyd o hyd. Ond mae hyn yn lle ystyr bywyd pob un. A oes Oblomov yn hapus? Cymharwch Stolz a Oblomov yn awgrymu bod pob un o'r cymeriadau yn cael problemau mawr o fywyd, y maent hwy eu hunain yn weithiau hyd yn oed beidio meddwl.

ymddygiad algorithmau

Dyn a ŵyr pryd y mae ganddo broblemau difrifol yn codi. Hollol yn ymateb yn wahanol i newidiadau mewn amgylchiadau bywyd Oblomov a Stolz. Cymhariaeth o foesau ymddygiadol o'r ddau gymrodyr i werthuso i ba raddau y gofal tadol a ddangosir gan y Ivan Almaen (Johann?) I ei fab yn ystod ei fagwraeth. Yn llencyndod derbyniodd y dyn ifanc llawer o wybodaeth ddefnyddiol am y byd. Ond, er gwaethaf eu systematig, roeddent yn cynrychioli yn hytrach set o ddewisiadau ar gyfer gweithredu, a ddewiswyd gan y arsenal, yn union fel y cadw tŷ dod o hyd i'r allweddol yn y criw. Yn oes y digwyddiadau a ddisgrifir, efallai, dull o'r fath wedi'i gyfiawnhau ei hun, fel y Stolz yn gallu fod yn busnes llwyddiannus ac yn llwyddo. Yn ogystal, y diddordeb a natur y berthynas sydd wedi cael eu cysylltu Oblomov a Stolz. Mae eu cyfeillgarwch ers plentyndod yn seiliedig ar gydnabod uchafiaeth Andrew.

O ran Oblomov, ymddygiad y algorithm yn ei ostwng i leihau'r pryder ac aflonyddwch. Nid oedd am ddysgu, ond nad oedd am i ddysgu unrhyw beth. Ei fod yn ŵr dysgedig, fod yn amau pa mor ddefnyddiol yw'r wybodaeth a sicrheir ganddynt, gan gredu eu bod yn ef i unrhyw beth yn ei ffordd o fyw.

Menywod a arwyr

Yn gorwedd ar y soffa, mae'n anodd i fod yn llwyddiant gyda'r merched. Gall y datganiad hwn yn cael ei amau prin, ond roedd tynged cyfle a Ile Ilichu, y mae ei ddifyrrwch hoff oedd union alwedigaeth hon. Olga Ilinskaya, ifanc a hardd, er gwaethaf llawer o hurt ymddygiad Oblomov (neu efallai oherwydd ohonynt, sy'n deall y enaid benywaidd?) Fell mewn cariad â'r arwr didoreth. charmer ifanc fel a Andrei Ivanovich, sydd nid ar y dechrau oedd atodi unrhyw bwysigrwydd i gystadleuaeth hon, ond, synhwyro ei gwirionedd, yn gallu droi'r llanw o'u plaid. Cymharwch Oblomov a Stolz yng nghyd-destun gwedduster dynol na fyddai o blaid yr olaf, ond mewn cariad, fel yn y rhyfel, pob dull yn dda. Felly, o leiaf, yn dweud yr Ewropeaid, yn enwedig y Ffrancwyr. Diffyg penderfyniad Ivana Ilicha, fel arfer, yn gweithio yn ei erbyn. Canfu Oblomov hapusrwydd gyda menyw arall, yn ôl pob tebyg i raddau mwy ei fod yn briodol, Agafia Pshenitsyn, er nad mor llachar fel Olga, ond tawel a gofalgar.

Gwahaniaethau a thebygrwydd

Ceir barn gref bod y AI yn wyneb Oblomov Goncharov condemnio'r brand cywilyddus o ddiogi, inertia a inertia o uchelwyr Rwsia. Os dilynwn rhesymeg, yna bydd y ddelwedd Stolz ymgorffori dyheadau cynyddol y brifddinas yn y cartref sy'n dod i'r amlwg (wedi'r cyfan, yn y diwedd, y mae, er gwaethaf y enw Almaeneg, dyn Rwsia yn rhy). Ymddengys, fodd bynnag, fod y Potters eisiau dweud hi rywbeth mwy nofel, a llwyddodd. croes Ddim fath yn Oblomov a Stolz. Nodweddu o'r hyn Iley Ilichom "ddifyrrwch seciwlar" cyrydol a labeli iawn. Nid oedd am i eistedd wrth y bwrdd cerdyn, sgwrsio am ddim, sydd â diddordeb yn hynny na dim. Mae'n cael ei tueddu i agwedd fyfyriol tuag at y byd ac nid yn dwp. Mae tebygrwydd Oblomov a Stolz yw dymuniad y ddau i gysgu. Dim ond breuddwyd yn y cyntaf ohonynt yn benodol iawn, corfforol, a'r ail - y moesol. Ar yr un pryd, Ilya Ilyich ymwybodol o'u harmfulness o is, yn dweud am y peth at ei ffrind, gan gydnabod ei anallu ei hun yn y frwydr yn erbyn diogi. Nid yw Andrey ar hunanfeirniadaeth yn gallu.

Oblomov ble i fynd?

A beth sydd fwyaf gwahanol Oblomov a Stolz? Cymharu ymddangos yn amlwg. Un bob amser yn gorwedd a'r llall yn symud yn gyson. Nid yw Oblomov yn awyddus i hyd yn oed yn clywed am hawliadau credydwyr, mae am i ysgrifennu rhyw fath o gynllun ar gyfer y gwaith o ailadeiladu eu hystadau eu hunain, yn dod yn dirywio, ond bob tro yr wyf yn syrthio i gysgu, ac nid oedd yn dechrau y wers hon. Stolz yn gyson ar y ffordd, yn bennaf dramor. Mae'n galw at yr un a'r llall, gan obeithio y bydd yr awyrgylch o diroedd pell deffro yn y gweithgaredd hanfodol. Ilya Ilyich yw mewn unrhyw brys i fynd i rywle, yr oedd yn ei wlad enedigol yn dda, yn enwedig ar adeg pan yn fy mywyd personol sy'n dechrau newid. Gyda llaw, nid yw'r ddau gyfaill yn ifanc, maent yn ddeg ar hugain (er enghraifft, "yr hen ddyn" Karenina Tolstoy yn llai na 50 mlynedd). Efallai hawl i beidio eisiau ffwdan Oblomov yn ei henaint ...

Pwy sy'n fwy defnyddiol?

Os byddwn yn ystyried y nofel fel gwaith Goncharova cysyniadol, 'n sylweddol yn cael ei leihau i'r gwrthwynebiad megis stereoteipio fel Oblomov a Stolz. eu cymharu o ran economi wleidyddol yn datgelu mantais glir o'r egwyddor gweithredol dros ffordd o fyw anturus ac wyliwr. Un yr holl amser yn y gwaith, yn gwneud dynwared da o "y dyn melyn," codi am chwech a chyflymder eich hun gymnasteg hylan. Mae'r ail yn gorwedd yn llipa yn trafod y problemau athronyddol heb boeni am y dyfodol. Defnyddiol ar gyfer cymdeithas Stolz. Ond mae pob yn gallu bod yn debyg iddo? Ac mae ei angen?

ar ryddid

Rwy'n ail-ddarllen y nofel anfarwol gan I. A. Goncharova ac asesu ei o safbwynt ffasiwn mewn rhai rhannau o gymdeithas fodern o syniadau rhyddfrydol, gall ddod i'r casgliad baradocsaidd bod Oblomov yn fwy o fynegiant o "werth am ddim". "Orllewinwyr" Stolz a'u parchu nhw "pobl melyn" yn gweithio i gryfhau economi'r wlad cartref, ond Oblomov yn byw ei ben ei hun, heb darfu ar unrhyw un, heb fod eisiau i ofalu am y da ar y cyd. Wel, nid cafodd ei eni yn ymladdwr, beth allwch chi ei wneud ... Ddim yn hoffi pan ei tormoshat, hyd yn oed os yw'n cael ei wneud allan o gymhellion cyfeillgarwch. Mae'n fater o ryddid personol, ac mae pawb yn byw y ffordd y mae eisiau.

Bu farw ifanc, a barnu wrth y testun y nofel, cyn eu pen-blwydd yn ddeugain. Mae'n difetha I. I. Oblomova ffordd o fyw afiach yn amlwg, a ddewiswyd yn ymwybodol ganddo ar ôl torri i fyny gyda Olga. Mae hyn hefyd yn ddewis personol, ond yn teimlo trueni dros iddo ddynol.