"Anna wedi arllwys olew" ... Beth mae'n ei olygu a ble bwysig? Mae hyn yn ddehongliad y ffynhonnell a'r

Bob amser yn bleser i siarad am y clasuron Rwsia, yn enwedig gan fod yn rheswm ardderchog: yn ôl pob tebyg y darllenydd eisiau gwybod am ystyr y datganiadau sy'n Anna eisoes wedi ymestyn olew. Beth mae'n ei olygu? Rwy'n falch o ddweud wrthych am y peth!

Ffynhonnell: "Mae'r Meistr a Margarita" gan M. A. Bulgakova

Mae rhywbeth yn digwydd manteision meddygol annuwiol, gan fod y nofel nodedig am y diafol a Christ - mae hyn yn y cynnyrch mwyaf poblogaidd y clasuron Rwsia, ond hyd yn oed ei stopio darllen! Credwn y byddai ar yr achlysur hwn yn drist hyd yn oed Woland. Ond gadewch i ni adael y demagogy a mynd i lawr i fusnes.

Dewch o hyd i'r dioddefwyr a ddymunir eisoes yn y bennod gyntaf y nofel anfarwol. Bydd darllen Start yn digwydd nid yn gymaint o amser ag y byddwch yn dod ar draws darn enwog. Dim ond ar y pwynt lle Berlioz a Voland siarad am pwy mewn gwirionedd yn rheoli'r byd a bywyd dynol. Gallwch ddarllen yma gyda ymadrodd hwn syr, "Ond dyma y cwestiwn yr wyf yn pryderu ..." ac ymhellach.

Cyn bo hir, yn ei ddadleuon y tro cyntaf i ni glywed am wraig, am nad ydym yn ofni y gair hwn, mae gennym ddigon ffodus i siarad heddiw. Ein cwestiwn yn dal i fod brys: "Anna wedi arllwys olew" - beth mae'n ei olygu? Mae'r ymadrodd gwreiddiol yw: "Anna eisoes wedi prynu yr olew blodyn yr haul, ac nid yn unig ei brynu, ond hyd yn oed golli ...".

Woland a Berlioz anghydfod

Y ffynhonnell gwelsom, ond y gwerth yn dal i fod braidd yn amwys ... mewn gwirionedd nid yw'n fater mor syml, fel y mae'n ymddangos, oherwydd M. A. Bulgakov yn raddol, nid yn unig yn anfon neges at Stalin, pan ysgrifennodd y nofel, yn ôl Dmitry Bykov, ond hefyd yn dadlau gyda'r ideoleg atheistic. Ond Woland, er ei fod yn ddrwg, ond mae'n cynrychioli sylfaen ysbrydol y byd.

Felly, mae gennym Berlioz, sy'n dweud bod yr holl pŵer realiti wedi ei ganoli yn y person, ac mae'n llwyddo, ac ar yr ochr arall - Voland, sy'n honni, a hyd yn oed yn uniongyrchol yn profi cadeirydd Massolit nad yw unrhyw beth dyn yn rheoli, gan ei fod yn " marwolaeth sydyn ". Yr hyn y mae'r darllenydd, a bydd yn fuan yn gallu gwneud yn siŵr ...

Ond mae'r Diafol yn defnyddio dadl ddibwys, mae'n dweud bod Anna eisoes wedi ymestyn olew ... Beth yw ystyr hwn, rydym ddatgymalu heddiw.

Mae'r argraffiad cyflawn cyntaf o ystyr yr ymadrodd

Wrth gwrs, daeth yr ymadrodd hon iaith. Pa mor gyflym? Anodd dweud. cyhoeddwyd Nofel yn unig yn 1966, pan fydd y crëwr wedi bod yn farw am 26 mlynedd. Ac ni all ymddangosiad hwn gael ei alw yn gyflawn, gan fod darllenwyr wedi derbyn fersiwn fyrrach.

Am y tro cyntaf yn Rwsia testun llawn a ryddhawyd ym Mharis yn 1967, ac yn yr Undeb Sofietaidd - yn 1972. Felly, mae dylanwad y paratoadau ar gyfer y farchnad dorfol (er ar y pryd roedd yn dal yn derm o'r fath) y dechreuodd y nofel i'w wneud yn yn 1972. Yn awr, wrth gwrs, mae pob plentyn ysgol yn gwybod y stori am ferch yn gwneud rhywbeth yn angheuol i Berlioz. Rydym yn gobeithio na fydd y darllenydd wedi anghofio ein bod yn ymateb i'r cwestiwn gorliwio: Anna eisoes wedi'i golli olew? Beth mae'n ei olygu?

Mae'n amser i ddweud, yn olaf, yn uniongyrchol ar y ffordd. Felly, fel y maent yn ei ddweud, pan fydd rhywbeth yn ei wneud anadferadwy yn barod, mae'n pasio y pwynt o ddim yn dychwelyd, a gall dim yn newid.

ewyllys rydd a Etholedigaeth

Hynny thema, a oedd yn fwriadol, trwy ewyllys yr awdur, a godwyd cymeriadau, Mae hanes hir yn y diwylliant. Ond yn bwysicach - mae'n dragwyddol!

Yn hwyr neu'n hwyrach, rydym yn dod at y syniad mai marwolaeth yw'r tynged a'n pwrpas yn y byd hwn. Mae pobl yn cael eu rhannu'n ddau wersyll: ar y naill law - y rhai sy'n credu yn y bodolaeth y angel marwolaeth, sy'n gwybod yn union pryd y bydd pob un ohonom yn mynd i mewn i Oblivion. Ar y llaw arall - y rhai nad ydynt yn credu mewn Etholedigaeth, ond maent yn amodol ar rym arall - damwain. Er enghraifft, dyn daro gan gar neu dram, neu efallai damwain snowmobile, ond does dim byd nad pwysig yn unig oedd cyd-ddigwyddiad dwp, hurt. Dim angel marwolaeth, ac nid oes unrhyw adenydd angel ... Yn amlwg, y rhai sy'n dweud bod Anushka wedi arllwys olew (sy'n golygu bod, rydym yn deall), yn dweud yn barod neu amharod nad yw dyn yn rhydd, ei fod yn gaethweision o dynged. Wrth gwrs, nid oes unrhyw un a fyddai'n cofio'r ymadrodd heb bwerau hud Voland, dyna pam Bulgakov - yn athrylith.

Mae'r nofel wedi cael ei disassembled ymhell i'r dyfyniadau, ymadroddion adnabyddadwy ar wasgar yn llythrennol ar bob tudalen.

Pam Etholedigaeth mor gysur?

Mae'n eithaf syml. Mynegiant sydd Anna eisoes wedi ymestyn olew, mae'r gwerth nid yn unig yn negyddol, ond hefyd yn gadarnhaol wedi. Wedi'r cyfan, er Berlioz Bulgakov - yw'r person a laddodd y Meistr (gan ei fod yn troi allan yn ddiweddarach), ac felly drwg. Wrth gwrs, nid fel ef ei hun Woland, ond yn dal. Ac ymddangosiad Woland profi y bydd pobl ddrwg yn cael eu cosbi yn y diwedd, ac Anna, yn yr ystyr hwn, hyd yn oed yn gweinyddu cyfiawnder. Os oes ddiddordeb yn y nofel hunangofiannol y darllenydd, rydym yn argymell i droi at Dmitry Bykov "Stalin Roman" ddarlith.

Nid oedd y ddelwedd o "ffyliaid rhai gyda gerddi" mor syml. Ar y llaw arall, achos yr awdur - ysgrifennu, ac achos y darllenydd - i ddehongli a deallusol cyfoethogi (neu, i'r gwrthwyneb, i brofi sioc esthetig a chatharsis).

Ein tasg yn cael ei wneud, yr ydym wedi egluro canlyniadau'r ffaith bod Anna eisoes wedi ymestyn olew. Lle ydyw a beth mae'n ei olygu ein bod wedi dod o hyd. Gall y darllenydd yn unig yn dymuno mwy o ffydd yn yr hyn Crist yn bodoli, ond nid yw bywyd yn cael ei bennwyd ymlaen llaw ac yn hysbys i fod yn hysbys. Yn sydyn yn ffug mawr Voland?