Democratiaeth: a angenrheidiol ac yn ddigonol

Yn yr erthygl hon, mae'r term democratiaeth cael ei ddeall fel system o gysylltiadau cymdeithasol, lle mae hunan-reoleiddio (hunan-drefnu) y Cwmni.

Er enghraifft, ym maes cysylltiadau economaidd - mae hyn yn gyfraith y cyflenwad a'r galw. Nid yw dilyn y Llywydd a'r llywodraeth, a oedd y diffyg halen a gemau, dylai eu pryder fod y gwaith cynnal a chadw amodau pan fydd y cynhyrchiad ei hun yn achos diffyg pereorganizuetsya ffordd naturiol fel bod digon o'r ddau. Mae'r gyfraith yn gweithio, lle mae cystadleuaeth am ddim, a dyna pam mewn cymdeithasau datblygedig ddifrifol cyfyngu ar fonopolïau. Pam mae system hon yn gweithio? Oherwydd bod y dinasyddion sydd o ddiddordeb i hyn, mae'n proffidiol HIMSELF! Nid y lleiaf oherwydd bod y gystadleuaeth am ddim mae'r prisiau yn llawer is nag o dan y rheol y monopolïau.

Dim ond i fod mewn ardaloedd eraill o gymdeithas. Os oedd rhyw fath o broblem gymdeithasol - mewn cymdeithas ddemocrataidd wneud trefniadau o'r fath, a fyddai'n arwain at hunan-drefnu, bod y broblem wedi'i datrys ei ben ei hun pan fydd y dinasyddion yn gweld manteision y datrysiad. Os bydd y broblem yn parhau, mae'n golygu nad oes unrhyw fecanweithiau o'r fath. Felly, mae hunan-drefnu o gymdeithas, nid oes unrhyw ddemocratiaeth.

Dyma broblem iawn adnabyddus - llygredd. Mae'n amlwg fod y drwg hwn yn angheuol, oherwydd, er enghraifft, meddyg, a dderbyniwyd gan yr ysgol feddygol - ar gyfer llwgrwobrwyo, yn derbyn marc - ar gyfer cymryd llwgrwobrwyon, fydd y llofrudd y gymdeithas honno. A yw'n fanteisiol i gymdeithas ??? Mae'n ymddangos bod yn rhaid i unrhyw gymdeithas amddiffyn ei hun rhag llygredd. Ond pam fod pobl yn mor frwdfrydig yn ymroi i is hwn? syml iawn: mewn cymdeithas, nid oes unrhyw fecanweithiau o hunan-drefnu, nid dinasyddion yn elwa ar absenoldeb o lygredd. Ar ben hynny, mae'n llygredd, mae rhai budd-dal. Ac yn elwa'n ariannol, yn anymwybodol o'r manteision ysbrydol. Mae'r dyn a rhoi pobl eraill o ran pryd, eu gorfodi i roi llwgrwobrwyo iddo, nid yn ymwybodol ei fod yn colli ei wyneb ac enw da, ei fod yn aml yn tynnu y casineb am ei trachwant. Roedd y dyn, sy'n cael eu gorfodi i roi llwgrwobrwyo, nid yn ymwybodol ei fod yn gaethweision i ewyllys pobl eraill, yn hytrach na dyn am ddim ac yn falch. Felly, llygredd yn un o'r arwyddion cyntaf cymdeithas annemocrataidd.

Neu broblem arall - y drwg-enwog "Struggle" yn erbyn meddwdod. Pwy ydym ni gyson yn goslyd am y peth? Y Blaid a'r llywodraeth. OND NID Y BOBL! Yna dyfeisio "deddfau sych" sy'n cael eu codi pris alcohol, ond nid un na'r llall gau. Nid oes unrhyw fecanweithiau, pan yn ddinesydd fyddai FWYAF elwa o hyn "ymladd" nid yn unig yn sylweddol, ond hefyd yn ysbrydol.

Er mwyn i gymdeithas drefnu eu hunain i ddatrys y problemau sy'n eu hwynebu, rhaid iddo gael y liferi canlynol:

1. agored godi a thrafod materion - dylai fod yn y wasg am ddim;
2. dewis ar gyfer eu datrysiadau bobl berthnasol - dylai fod yn etholiadau rhydd.

O ganlyniad, mae priodoledd angenrheidiol o ddemocratiaeth yw, yn arbennig, yr awdurdodau etholiad.

Mae absenoldeb etholiadau rhydd (yn ogystal ag absenoldeb wasg am ddim) yn ddibynadwy, digon o arwydd bod democratiaeth nid oes lle i fod.

Ond yna, yn anffodus, yn caniatáu camsyniad rhesymegol elfennol: presenoldeb y mecanwaith o etholiadau rhydd yn cael ei ystyried yn ddigonol arwydd o ddemocratiaeth. Yn anffodus, mae hyn yn aml yn cael ei ystyried y diffiniad o ddemocratiaeth. Ond mae presenoldeb etholiadau rhydd - nid yn ddiben ynddo'i hun, ond yn fodd i gefnogi hunan-reoleiddio cysylltiadau cymdeithasol. Mae'n gofyniad hwn yw prif, ac eisoes mae hyn yn awgrymu'r angen am etholiadau rhydd. Yn rhesymegol, os yw presenoldeb y mecanwaith o etholiadau rhydd yn nodwedd hanfodol o ddemocratiaeth, mae'n dweud yn unig fod y cwmni "amheus" ym mhresenoldeb o ddemocratiaeth. ymchwil pellach gan arwyddion digonol. Ar ben hynny, mae'r system etholiadol heb fecanweithiau digonol o ddemocratiaeth corrupts bobl, fel y mae, heb ganddynt fuddiant personol wrth ddatrys problemau cymdeithasol, tomenni y penderfyniad ar y gwleidyddion (ac yna gyda chwant beirniadu perevybiraet fel y Wcráin), sydd yn aml yn rhy bersonol nid yw datrys problemau cymdeithasol yn ddiddordeb, ond mae trwy bolisi elw personol.

Cymerwch y broblem wirioneddol, sy'n torments y byd yn ddiweddar - argyfwng economaidd. Byddai'n rhaid Gwledydd gyda democratiaeth wir i drefnu eu hunain a chael allan o'r argyfwng yn effeithiol. Fodd bynnag, y broblem, os datrys, mae'n hynod boenus. Pam? Mae'r ateb yn syml: i ddatrys dylai pob cymdeithas yn rhan fwyaf o ddiddordeb i oresgyn yr argyfwng. Ond rydym yn gweld bod cymdeithas yn cael ei rannu mewn nifer o wledydd. Er enghraifft, mae rhai llywodraethau yn awyddus i gynyddu'r oedran ymddeol, a'r bobl yn gwrthwynebu yn naturiol.

Beth yw digon o liferi o ddemocratiaeth? Pa ffactorau y mae angen i'r gwaith, sy'n cael ei warantu i ddatrys y problemau o gymdeithas? Mae'n angenrheidiol i drefnu mecanweithiau o'r fath, bod gan bobl â diddordeb personol i aelodau'r cyhoedd y byddai wedi gweld drosto'i hun y deunydd concrid a manteision ysbrydol o'r ateb i'r broblem nad ydynt yn unig yn addo rhywbeth ac yn rhoi sicrwydd cyfreithiol cadarn. Beth allai fod manteision yr ymdrechion presennol i gynyddu'r oedran ymddeol? Na Ond gallwch wneud y dyn ei hun yn awyddus i ymddeol cyn hwyred â phosibl, a dylai dulliau cost-effeithiol yn cael eu creu ar gyfer y diben hwn. Dros eu creu unwaith ac nid ydynt yn meddwl, ond oherwydd y gall cymhellion greu unrhyw nifer - er enghraifft, gostyngiadau ar bryniannau, pan fyddwch yn gwneud morgais, yswiriant, ac ati Mae gobaith yn unig amwys y efallai, efallai, yn y modd hwn yr argyfwng y gellir ar ôl datrys. diddordeb personol yn y heb unrhyw dinasyddion, a'r frwydr yn erbyn yr argyfwng - nid yw eu brwydrau personol, y frwydr yn erbyn llygredd - nid yw eu brwydrau personol, ac ati

Ceisiwch i gymhwyso darpariaethau a nodir mewn rhai gwledydd.

Rwsia. Yn ôl safonau y Gorllewin, mae gennym democratiaeth, gan fod etholiadau yn y wlad yn gweithredu, a phrif honni ei gynnal bydd eu sylwedyddion Gorllewin a Rwsia yn cael ei godi. Ond digon arwyddion o ddemocratiaeth yn absennol. Nid yw dinasyddion yn cael unrhyw fudd o hynny, mae gennym etholiadau ai peidio, oherwydd eu bod yn amlwg yn annigonol i ddatrys llawer o broblemau: trosedd, llygredd, safonau byw sy'n dirywio wedi bod, ac yn parhau i fod. Yn ogystal, pan fydd y system aml-blaid ffurfiol gennym fonopoli bron un parti. Dyw hi ddim hyd yn oed bod y "United Rwsia", ynghyd â ONF phob tro o dan ef. Mae'r ffaith bod y pleidiau eraill yn cael unrhyw awydd i fod yn gyfrifol am y wlad ei hun. Y Blaid Gomiwnyddol, y Blaid Ddemocrataidd Ryddfrydol a phartïon eraill yn unig weithgarwch gwleidyddol efelychu. Peidiwch â disgwyl iddo ei hun unrhyw fudd rhag dod i rym, nid ydynt am y cur pen, mae'n dda i fod ar ffurf kritikanov nabychivshihsya. Nhw a heb rym y wladwriaeth yn byw yn dda, mae ganddynt ddarn o fara.

Unol Daleithiau - eu bod yn mynd ati i ledaenu democratiaeth - mewn ystyr - o amgylch y byd. Ond a oes yn yr Unol Daleithiau democratiaeth? Ffurfiol - oes, mae system etholiadol yn gweithio. Ond dim ond nodwedd angenrheidiol. A yw maen prawf digonol? Na Er enghraifft, yr Unol Daleithiau mae gan enfawr ddyled genedlaethol. Mae'n broblem gwrthun. Americanwyr cyffredin ei ddeall, ond hamddifadu o'r cyfle i gymryd rhan yn bersonol i ddatrys y broblem hon, maent yn dod o hyn, "nac yn oer nac yn boeth." Nid oes unrhyw fecanweithiau a fyddai'n cynnwys ddiddordeb personol dinasyddion wrth leihau dyledion y wladwriaeth i gymdeithas. Maent yn syml yn ymddiried i'r awdurdodau, sy'n ceisio datrys y broblem drwy ymrwymo ymosodedd mewn gwledydd tramor. Yr wyf yn sicr bod Americanwyr cyffredin â diddordeb personol yn y penderfyniad heddychlon y problemau, gan fod yn y frwydr lladd eu perthnasau. Unwaith y byddant yn mynd ati i wrthwynebu y Rhyfel Fietnam. Ond hyd yn oed os byddant yn gwrthwynebu'r rhyfel presennol, bydd yn siarad am y diffyg democratiaeth yn yr Unol Daleithiau, fel arddangosiadau a ralïau - nid y dulliau o wir ddemocratiaeth, mae'n arwydd o beidio â chael mecanweithiau hunan-drefnu, ac yn eu habsenoldeb. Dylai Americanwyr yn poeni am ddemocratiaeth yn eu gwlad eu hunain.