Fel y disgrifiwyd arweinydd y Bolsieficiaid eu cydweithwyr

A heddiw, heb sôn am y degawd cyntaf ers y Gyngres XX, gallwch glywed y farn y syniad Gomiwnyddol Lenin yn ei hun yn gywir, 'i jyst ystumio cling i'r achos sanctaidd twyllwyr.

Y perygl o rhaniad, a rhinweddau personol aelodau o'r Pwyllgor Canolog

Pwy, felly, roedd Bolsieficiaid hyn? Mae arweinwyr y pleidiau, ddaeth i rym ym 1917, roedd gwahanol nodweddion cymeriad, roedd eu barn eu hunain ar wahanol faterion, rhai ohonynt huodledd disgleirio, mae eraill yn fwy tawel. Ond mae rhywbeth yn gyffredin ganddynt yr holl yr un fath, wrth gwrs, yr oedd.

Pwy allai eu bod yn gwybod yn well na yr arweinydd, inspirer a phrif theoretician y chwyldro proletarian? Lenin, arweinydd Bolsieficiaid, yn ei "Llythyr at y Gyngres" wedi nodweddu aelodau mwyaf gweithgar o'r CC ac mae ganddynt fesurau sydd, yn ei farn ef, gallai rwystro ymraniad y blaid.

Unwaith y bydd hyn wedi bod. Taflodd y aelodau'r blaid yn ddau wersyll gwrthwynebol, Lenin a Mawrth - Ail Cyngres Party (Llundain 1903, Brwsel). Gyda Ulyanov parhau'n ymroddedig i unbennaeth proletarian, a Martov - yr holl gweddill. Roedd gwahaniaethau eraill, nid fel prif.

Ysgrifennodd arweinydd Bolsieficiaid lythyr nid mewn un eisteddiad. O 23 i 26 Rhagfyr, 1922, bu'n gweithio ar y prif traethodau ymchwil, ac ar Ionawr 4 blynedd nesaf, ychwanegodd un arall. Tynnir sylw at yr awydd dro ar ôl tro er mwyn cynyddu aelodaeth y Pwyllgor Canolog o 50-100 o aelodau, er mwyn sicrhau cynaliadwyedd y gwaith. Ond nid yw'r prif reswm fod y ddogfen hynod wedi bod yn amser hir (tan 1956) ar gael amhleidiol, a hyd yn oed y Comiwnyddion, yw presenoldeb nodweddion data aelodau mwyaf gweithgar y blaid ar ddiwedd 1922.

Stalin neu Trotsky?

Yn ôl Lenin, mae'r prif rôl ( "mwy na hanner") er mwyn sicrhau sefydlogrwydd y parti yn chwarae cymhareb o ddau aelod Pwyllgor Canolog - Trotsky a Stalin. Yna - ar yr olaf. Mae'r arweinydd y Bolsieficiaid, i ganolbwyntio pŵer "aruthrol" yn ei ddwylo ei hun, ei fod yn credu arweinydd, ni fyddant yn gallu ei ddefnyddio "eithaf yn ofalus." Fel mae'n troi allan yn ddiweddarach, roeddwn yn gallu. Yn wir, daeth Lenin, Stalin ym mhob agwedd, dyna'n union anghwrtais a diamynedd iawn "at ei gyd-filwyr." Os union yr un fath, ond yn fwy ffyddlon, yn fwy cwrtais ac yn fwy sylwgar ( "o'i gymrodyr"), yna popeth yn iawn.

Yr ail arweinydd y Bolsieficiaid, Trotsky, gallu pob aelod o'r CC, ond mae rhai rheolwr drahaus. Ac yn dioddef Bolsiefigiaeth. Ac felly, yn gyffredinol, hefyd yn dda.

Ond beth am y gweddill?

Ym mis Hydref 1917 Kamenev a Zinoviev yn gyffredinol bron rhwystro y chwyldro cyfan. Ond nid yw'n eu bai personol. Mae pobl yn dda, ymroddedig a galluog.

arweinydd arall o'r Bolsieficiaid - Bukharin. Dyma'r theoretician mwyaf a mwyaf gwerthfawr y blaid, ar wahân i'r ffefryn cyffredinol. Fodd bynnag, nid oes dim yn astudio erioed, ac yn ystyried ei fod nid fel Marcsaidd yn llawn. Ef a dialectics ysgolheigaidd "o unrhyw droed dannedd," ond yn dal yn ddamcaniaethol.

arweinydd arall - Pyatakov. gweinyddwr cryf-willed iawn a galluog, ond hyd clust fyddar na allwch ddibynnu arno mewn unrhyw faterion gwleidyddol.

cwmni da. Llythyr at y Gyngres yn gallu chwalu yn llwyr yr argraff bod os etifeddiaeth Lenin ennill barti arall, yna bethau y byddai wedi bod yn braf. Ar ôl nodweddion megis anwirfoddol dod i'r meddwl hynny yng nghyd-destun ignoramuses a talkers gwag snapper ymgeisyddiaeth Stalin nid yw mor ddrwg.

A byddai os yn lle iddo redeg y wlad wedi bod yn Trotsky gyda'i syniad o "byddinoedd llafur" y byddai'r trafferthion ar ben y bobl wedi cwympo hyd yn oed mwy. Ynglŷn Pyatakov, Bukharin, Zinoviev a Kamenev a rhagdybiaethau yn angenrheidiol i adeiladu ...